Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.

И что делать водителю, если он не согласен с обвинением в создании помехи пешеходу? В таких случаях одни суды привлекают водителей к ответственности, другие – нет.

Недавние разъяснения МВД могут способствовать формированию однородной судебной практики, но они противоречат ПДД

В случае проезда нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода водитель должен соблюдать п. 13.1 и 14.1 ПДД.

При повороте направо или налево он обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель также обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути).

Уступить дорогу – это значит, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить тех, кто имеет по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). То есть обязанность пропустить пешехода возникает тогда, когда он избрал направление для движения и это очевидно для водителя.

Если человек вступил на зебру, то водитель обязан его пропустить. В то же время пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения (п. 4.5 ПДД). Он может выходить на проезжую часть только после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен.

В Письме МВД России от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 разъясняется, в каких случаях водители должны пропускать пешеходов, а в каких – нет. Так, если водитель своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, то он не нарушил правила.

В качестве примера приводится решение Верховного Суда РФ, где указано, что водитель не может привлекаться к ответственности, если траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются.

Получается, если водитель не помешал пешеходу перейти дорогу так, как тот планировал, например не вынудил его отойти назад или остановиться, то он не нарушил правила.

Однако такой вывод противоречит Правилам дорожного движения. Из п. 1.2 ПДД следует, что нарушением со стороны водителя будут такие действия, которые могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Поэтому в некоторых обвинительных решениях судов прямо на это и указано. То есть на практике водителя не оправдывает тот факт, что пешеход не изменил направление движения или скорость, как разъясняется в письме МВД.

При этом с учетом тех же разъяснений можно предположить, что инспектор должен будет фиксировать правонарушение на видеокамеру и получать объяснения от пешехода, чтобы привлечь водителя к административной ответственности. Но нужно помнить, что, даже если у инспектора есть видеозапись правонарушения, показывать ее водителю на месте он не обязан.

Основным аргументом в защиту водителя является отсутствие доказательств вины. Если говорить коротко, то рассуждения могут быть такими: раз нет видеозаписи и объяснений пешехода, которому помешали перейти дорогу, чем доказана вина?

При несогласии водителя с совершением правонарушения составляются протокол и постановление. Последним документом он и привлекается к административной ответственности, так как им устанавливается его вина. При составлении протокола водителю разъясняются его права, и ими нужно обязательно воспользоваться.

• Укажите в протоколе, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что с правонарушением не согласны, его вы не совершали.
• Напишите объяснения в протоколе или на отдельном листе бумаги. Обязательно укажите в постановлении, что к нему прилагаются объяснения. Здесь не нужно писать, что пешеход появился внезапно, был не виден и т.п. Таких формулировок следует избегать. Человек либо был на проезжей части, либо не был. Поэтому в объяснениях можно указать, что пешехода вы видели, как и он вас, однако ваши действия не вынудили его изменить скорость и направление движения.
• Если пешеход остался на месте, попросите его сообщить вам его контактные данные. Это позволит допросить пешехода в суде при рассмотрении вашей жалобы на постановление. Лучше, если явку в суд пешехода обеспечите вы.
• Если допустить совсем уж экстремальный случай: снимите пешехода на камеру своего телефона. Пусть он скажет, что вы не помешали ему перейти дорогу. Такую запись можно использовать при обжаловании постановления инспектора.
• Обязательно сохраните видеозапись с регистратора. Она может быть представлена суду и использована в качестве доказательства защиты.

Постановление по делу об административном правонарушении можно обжаловать либо в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) – например, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу (району, округу), либо в районный суд по месту нахождения этого органа.

Орган (вышестоящее должностное лицо), в адрес которого жалобу можно направить почтой, указывается в постановлении. Его копия вручается водителю под роспись.

В жалобе укажите на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств вашей вины. Формулировки, подходящие под конкретный случай, можно позаимствовать из текстов судебных актов, доступных по ссылкам ниже. К жалобе следует приложить сделанную вами копию постановления, а также дополнительные материалы при их наличии – видеозапись, фотографии.

Важно не пропустить срок на подачу жалобы – 10 суток с момента получения копии постановления. При этом первым считается день, следующий за днем составления постановления.

Для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ («Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения») прежде пешеход инспектору был не нужен.

Однако в упомянутом выше письме МВД сотрудникам ГАИ рекомендовано вести видеозапись правонарушения и получить объяснения от пешехода, поэтому ситуация может измениться. Случится ли это – покажет судебная практика. Пока же о единстве ее говорить не приходится.

Ниже рассмотрим судебные решения, которые водители смогут использовать при своей защите.

1. Cуд пришел к выводу о виновности водителя только лишь на основании рапорта заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД, объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД и объяснения заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России. Ни видеозаписи, ни объяснений пешехода в деле не было. Судебное решение вышестоящая инстанция оставила без изменения. Водитель привлечен к ответственности (Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2017 г. по делу № 12-655/2017).
2. Суд пришел к выводу о невиновности водителя. Видеозапись из ГИБДД в судебное заседание не представлена. Доказательств вины, кроме сведений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.  Водитель не привлечен к ответственности (Решение Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2020 г. по делу № 12-391/2020).
3. Вина водителя была подтверждена его объяснениями и протоколом об административном правонарушении. Суд не принял доводы о том, что он видел человека на проезжей части, но помех ему не создал, т.е. пешеход не изменил траекторию движения. Суд указал, что если первым в границах пешеходного перехода оказывается человек, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия технической возможности проехать безопасно водитель обязан остановиться и пропустить пешехода. Водитель привлечен к ответственности (Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2020 г. по делу № 12-222/2020).
4. Суд указал, что останавливаться и уступать дорогу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать пешеходу, вынудить его изменить траекторию и скорость движения. Обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед ним поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения определяется наличием человека на проезжей части. Суд не сделал вывод о виновности водителя и на основании представленной видеозаписи. Водитель не привлечен к ответственности (Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020).
5. Суд пришел к выводу о том, что требования п. 14.1 ПДД не предусматривают обязанности водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим ее или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) в любом месте. Такая обязанность возникает при переходе человеком нерегулируемого пешеходного перехода. Водитель указал, что пешехода не было на пешеходном переходе. Его слова подтверждала запись с видеорегистратора: человек неожиданно вышел из-за машины, припаркованной под углом к проезжей части в непосредственной близости от пешеходного перехода. Суд установил вину пешехода, к ответственности водитель не привлечен (Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2020 г. по делу № 12-316/2020).
6. Суд указал, что правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем нет оснований считать недостоверными сведения, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в деле нет видеозаписи, нет объяснений пешехода. Вина установлена только на основании протокола, постановления и объяснений водителя, согласно которым он вину не признал. Водитель привлечен к ответственности (Решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. по делу № 12-62/2020).
7. Суд не установил вину водителя. Сославшись на положения п. 3 ст. 21 Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, суд указал, что водитель не обязан останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой, а на нерегулируемых пешеходных переходах они не должны выходить на проезжую часть дороги, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость. На основании видеозаписи суд установил, что женщина, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не замедлила свой ход, несмотря на приближавшийся автомобиль, и продолжила движение, нарушив требования п. 4.5 ПДД. Кроме того, суд указал, что водитель не должен прибегать к резкому торможению в условиях гололеда. Водитель не привлечен к ответственности (Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 г. по делу № 12-68/2020).
8. Суд просмотрел видеозапись и установил, что в момент пересечения водителем пешеходного перехода пешеход находился на значительном расстоянии от его автомобиля. Совершенный маневр не создал помеху пешеходу, который продолжил движение, не меняя его направления и скорости. Доказательств обратного в материалах дела не было, пешеход не опрашивался. Водитель не привлечен к ответственности (Решение Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2020 г. по делу № 12-282/2020).
9. При исследовании видеозаписи суд установил, что человек переходил дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Он подошел вплотную к проезжей части и был вынужден остановиться, поскольку водитель приближавшегося к переходу автомобиля не предоставил ему преимущество в движении. Суд указал, что водитель при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан предоставить преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу, которая включает в себя обочины, тротуары, разделительные полосы, т.е. и тем пешеходам, которые еще не вышли на проезжую часть, но для которых приближающийся автомобиль создает помеху. Водитель привлечен к ответственности (Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 25 мая 2020 г. по делу № 12-7/2020).
10. Суд указал, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость. Суд отметил, что ни в постановлении, ни в материалах дела нет сведений о пешеходе, которому должен был уступить дорогу водитель. Показания пешехода также отсутствовали. Только в протоколе об административном правонарушении имелись объяснения водителя о том, что пешеход не вступил на пешеходный переход. Других доказательств не было. Водитель не привлечен к ответственности (Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 г. по делу № 12-243/2020).

Таким образом, для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ доказательства совершения им правонарушения должны быть достаточными. А с учетом рекомендаций МВД в числе таких доказательств должны быть видеозапись и объяснения пешехода.

должен ли пешеход пропустить автомобиль завершающий маневр на светофоре

В правилах проезда перекрекрестков всего 13 пунктов. Для тех, кто их забывает, возможны штрафы, разбирательства с ГИБДД, потерпевшими в ДТП и страховой компанией. В худшем случае — судебные разбирательства.

В этом материале напоминаем, как правильно проехать перекресток, чтобы избежать неприятностей и не потерять деньги.

Преимущество у того, кто едет по асфальтированной дороге

Это если нет светофора, регулировщика или знаков приоритета. В случае если водитель не видит, по какой дороге он едет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Уступать всем дорогу не всегда приятно, но так требует пункт 13.13 ПДД

На перекрестке равнозначных дорог преимущество у того, кто справа

Но есть исключение: трамвай всегда имеет преимущество, независимо от направления движения.

Не уступить трамваю — значит нарушить пункт 13.11 ПДД. Штраф — 500 Р

Водитель не может ехать сразу на зеленый сигнал светофора

Пешеходов, которые не успели перейти дорогу, придется пропустить

У автомобилей на перекрестке с круговым движением всегда преимущество

Как быть в курсе автоновостей?

Подборка для тех, кто хочет освежить свои знания ПДД:

Mikhail, только если в основной секции красный или желтый свет.

Mikhail, ага, так штраф получил, давно правда. Мало кто знает это правило.

Ослик, не внимательно читаете, у автора написано: Водители разъезжаются по тем же правилам, что и на другом перекрестке.

Т.е. руководствуясь знаками.

Игорь, невнимательно читаете, знак круга там может присутствовать

Более актуальное тут написать про стрелку для поворота направо.Если в прямом направлении горит красный, то перед поворот направо по зелёной стрелке следует пропустить сначала тех, кто разворачивается, двигаясь в перпендикулярном направлении, даже при том, что вы будете для них помехой справа.

90% всех аварий из-за того, что у всех водителей куриная слепота и они видят только свой светофор, а не перекресток в целом и стартуют как на гоночном треке, как только загорится зеленый. Вторая часть дураков летит на моргающий зеленый или желтый.

Ну и отдельная часть людей, которая забывает, что если затор на перекрестке, то туда нельзя выезжать.

Обязан ли пешеход дать завершить маневр автомобилю на пешеходном переходе

В правилах довольно полно описаны все правила проезда и перехода как для водителей, так и для пешеходов.

Если мы как водители, изучали правила и стараемся их соблюдать, то пешеходы могли никогда не читать, не говоря про то, чтобы знать правила дорожного движения.

Пешеход с рождения думает, что у него приоритет по жизни, но правила пишутся и для пешеходов тоже. Начинающие водители, ненавидят пешеходов, хотя сами недавно поступали так же.

Только водитель, переходя по зебре старается сделать это максимально быстро, а если его специально остановились пропустить, то еще и кивнет в благодарность.

Я лично на нерегулируемом перекрестке стараюсь постоять минутку, пока не проедет весь основной поток, чтобы от моего перехода не встало пол улицы. Есть же такие пешеходы, которые идут, не глядя по сторонам, а тебе приходится тормозить. Но если бы пешеход постоял лишних 10 секунд, то водитель бы проехал, а пешеход спокойно бы пошел.

Но как же напрягают такие пешеходы, которые переходят дорогу, когда ты единственный на данном участке и тебе единственному приходится тормозить.

Если на нерегулируемом перекрестке на зебре пешеход имеет приоритет, то что делать водителю, если он не успел проехать зебру и ему загорелся уже красный? Пешеходу горит зеленый, но что должен делать пешеход? Ломиться по-пешеходному? Ведь горит зеленый и он на зебре? Или все же пешеход обязан пропустить автомобиль?

Обязан ли пешеход знать ПДД

Если пешеходы правила не читали, то я изложу суть, а вам, дорогие пешеходы, придется запомнить и выполнять!

Имея приоритетное право перехода, которое предоставляет «зебра» пешеход ОБЯЗАН убедиться, что это приоритетное право предоставляют и другие участники дорожного движения, а в случае, если водитель не закончил НАЧАТЫЙ маневр, то пешеход обязан дать возможность закончить начатый маневр.

Обязан ли пешеход убедиться в безопасности перехода

• Для закрепления материала пару картинок ниже.
• 
• 
• Исходя из вышесказанного, ПЕШЕХОД обязан дать возможность закончить водителю начатый маневр, а не ломиться как антилопа на водопой, потому что загорелся зеленый.

Кстати, бумеранг он такой, возвращается и без вазелина))) А кто слышал про мгновенную карму? Ведь она настигает и водителей и пешеходов, которые пытаются даже бить автомобиль.

Просто у нас почему-то всегда крайний водитель. Оно то и понятно. Водитель и дальше должен ездить, поэтому по-любому заплатит штраф, а еще он управляет средством повышенной опасности, а пешеход всегда прав. Оказывается не всегда!

Смотрите, какая тема — У пешеходов загорелся зелёный – должны ли они дать завершить манёвр водителю автомобиля?

1. У водителей транспортных средств есть право закончить манёвр на красный сигнал светофора, если он начат на зелёный. В то же время, для водителей, у которых загорелся зелёный, есть обязанность пропустить заканчивающих проезд перекрёстка.
2. С пешеходами всё несколько сложнее.

   С одной стороны, у водителя всё ещё остаётся право завершить выезд с перекрёстка. Однако, у пешеходов, для которых загорелся разрешающий сигнал светофора, отсутствует прямая обязанность по ПДД дать водителю завершить манёвр.

3. Как итог получаем, что если вы не успели выехать с перекрёстка в то время, когда у пешеходов горел красный, то у вас всё ещё остаётся право, данное ПДД, проехать перед пешеходами. Но и у пешеходов нет обязанности вас пропускать – даже смотреть по сторонам они не обязаны (только на нерегулируемых).

4. Поэтому в случае водителя самым адекватным решением будет ждать, пока пройдут пешеходы (но не дожидаясь красного для них и зелёного для себя)… Даже если есть риск, что вашу машину снесут другие автомобили, двигающиеся в поперечном направлении.

5. Но и штрафа за непропуск пешеходов в таком случае быть не должно, так как отсутствует событие правонарушения – нет пункта Правил, которые вы бы тем самым нарушили.
6. Главное – не сбивать пешеходов, иначе нарушение будет вменено универсальное для сотрудников ГИБДД и судей.

У пешеходов в нашей стране в очень многих дорожных ситуациях предвзятая органами власти презумпция правоты по сравнению с водителем автомобиля. Это значит, что у пешехода на дороге зачастую гораздо больше прав, а неисполнение автолюбителями своих обязанностей, ущемляющих такие права первых, влечёт серьёзные штрафы и иные наказания.

Более того, есть ситуации, когда водитель и без вины может оказаться обязанным возмещать пешему участнику причинённый вред. В этой статье поговорим об одной очень распространённой ситуации в России, которую мало кто освещает – должны ли пешеходы, у которых только что загорелся зелёный свет светофора, дать возможность завершить манёвр автомобилям, которые выезжают с перекрёстка или в других местах, где они должны для такого завершения проехать траекторию пересечения с пешеходами через «зебру»? Вопрос, на самом деле, непростой, но мы по порядку выясним всё!

Есть ли обязанность у участников дорожного движения дать завершить манёвр?

Да. Но не у всех и каждого.

Действительно, пункты 13.7 и 13.8 ПДД в совокупности дают два указания:

1. право водителя выехать с перекрёстка (при отсутствии стоп-линий на нём), если он заехал на него на разрешающий (зелёный) сигнал светофора,
2. обязанность других водителей транспортных средств дать возможность завершить проезд перекрёстка такому водителю, а также пешеходам.

Как видим, речи об обязанностях пешеходов здесь вообще не идёт. Да и 13 раздел Правил дорожного движения регулирует порядок и очерёдность проезда перекрёстков – именно проезда, а не прохода. То есть относится к транспортным средствам так или иначе.

Но должны ли пешеходы, у которых загорелся зёленый, позволить машинам завершить манёвр?

Из вышеприведённых пунктов правил получаем 3 важных вывода:

• если водитель выехал на зелёный светофор, то он имеет право завершить манёвр вне зависимости от сигнала на выезде с перекрёстка (если на нём нет стоп-линий),
• водители, для которых загорелся разрешающий сигнал, должны посмотреть по сторонам, чтобы дать возможность завершить проезд перекрёстка автомобилям из пункта выше,
• но эти же водители должны смотреть не только на завершающих выезд с перекрёстка автолюбителей, но и заканчивающих переход дороги пешеходов (пункт 13.8 ПДД).

А теперь к самой сути!

Чёткая позиция ПДД

Итак, в Правилах 2023 года вы не найдёте чёткого указания на то, что пешеходы, для которых загорелся зелёный сигнал светофора, означающий, что им можно начинать переход дороги, обязаны пропустить водителей автомобилей, заканчивающих манёвры на перекрёстке.

• Ни в 13 разделе ПДД о проезде перекрёстков не содержится правила для пешеходов, заставляющих их дать возможность завершить манёвр машинам.
• Ни в 14 разделе о переходных переходах.
• Ни в 4 о прямых обязанностях пешеходов.

Таким образом, получаем интересную ситуацию: водители транспортных средств, когда для них загорается зелёный сигнал, обязаны дать возможность завершить переход дороги пешеходам. Однако, аналогичной обязанности у пешеходов нет – если им загорелся зелёный светофор, то по сути они вообще могут не смотреть по сторонам и начинать переход дороги.

Но есть ещё одно мнение – правда, совсем «высосанное из пальца».

Если нужно «завиноватить» пешехода

Данная ситуация относится, в основном, к перекрёсткам, где нет отдельных пешеходных светофоров, и пешие участники руководствуются транспортным (общим) светофором для начала перехода дороги.

Дело в том, что некоторые юристы и эксперты считают, что, несмотря на отсутствие прямой обязанности пешеходов уступить автомобилям, завершающим проезд, такая обязанность образуется в совокупности нескольких пунктов Правил.

1. Пункт 13.8 ПДД говорит об обязанности водителей при включении зелёного дать завершить манёвр пешеходам и другим водителям.
2. В то же время пункт 4.4 предписывает пешеходам руководствоваться при отсутствии пешеходных светофоров транспортными. И именно это якобы приравнивает их обязанности к водителям.

Конечно же, не всё так абсурдно! Само право пешехода руководствоваться транспортным светофором не обязывает его подчиняться правилам именно проезда перекрёстков. В противном случае это повлекло бы ещё большие нелепые ситуации.

Однако, ПДД должны исполняться в комплексе – именно так работает современная судебная практика, которая обязана исследовать все доказательства по делу именно всесторонне и в совокупности.

Из этого следует тот факт, что право одного участника дорожного движения не должно быть нарушено правом или обязанностью другого. И в данном случае мы получаем некое противоречие:

• с одной стороны, 13.7 предписывает возможность водителя выехать в намеченном направлении с перекрёстка, если въезд на него осуществлён на зелёный,
• с другой, ПДД дают право пешеходам начинать движение на их зелёный без обязанности пропускать кого-то.

То есть в данном случае имеем пересечение траекторий пешеходов и автомобиля в пространстве и, что самое главное, времени.

Пока водитель машины проедет весь перекрёсток, может загореться красный в его направлении – и это норма. Но, так как загорелся красный, то пешеходам на противоположном направлении загорается зелёный.

И те имеют право на переход в этот момент, и водитель на проезд в это же время.

Как быть? Разумеется, нарушение права водителя завершить манёвр не даёт ему права давить пешеходов. Увы и ах, но придётся пропускать.

Я водитель – что мне делать, если пешеходы пошли на зелёный?

А, если не давить то, что? Правильно! Именно уступить тем дорогу, и затем, не дожидаясь, пока для них загорится красный, проехать переход в намеченном направлении (всё ещё не создавая помех пешеходам).

К сожалению, это будет единственный верный вариант разрешения данной ситуации… Несмотря на то, что во время ожидания во многих случаях в пределах перекрёстка можно получить удар сбоку от транспортных средств в поперечном направлении.

А если на перекрёстке вафельная разметка?

Ещё более «интересная» ситуация возникает при наличии на данном участке дороги специальной вафельной разметки (линий 1.26). Дело в том, что камеры автоматической фиксации выписывают штраф при совпадении двух условий:

1. транспортное средство стоит на вафельной разметке,
2. для него горит запрещающий (красный) сигнал светофора.

И камере без разницы, что вы не успели завершить выезд с пределов перекрёстка из-за того, что пешеходы в конце вашего пути пошли на их зелёный.

В данном случае вины в нарушении у вас нет, так как пункт 13.2 предписывает запрет выезда на перекрёсток с такой разметкой, если на пути следования образовалась пробка – и то, только в прямом направлении. В случае отсутствия затора вам ничего не запрещает проехать перекрёсток, поэтому формально нарушения ПДД здесь нет.

А, значит, что остаётся делать? Обжаловать штраф на основании фото с той же камеры автофиксации, на которой и не должно быть видно затора.

Если я проеду, не уступив пешеходам – какой штраф?

В этом случае особо «незамысловатый» сотрудник ГИБДД может просто «вкатить» водителю штраф по статье 12.18 КоАП РФ в размере от 1,5 до 2,5 тысяч рублей. Данная норма подразумевает ответственность водителю за непредоставление преимущества пешехода в нарушение требований ПДД.

Однако, здесь данная статья ни в коем случае не применима, так как отсутствует само событие правонарушения. Проще говоря, нет нарушения пункта Правил дорожного движения, которое допустил водитель автомобиля.

Следовательно, и наказания не может быть. Так, 13.

8 Правил предписывает уступить дорогу пешеходам, которые заканчивают переход уже на красный – в нашем же случае, они как раз начали переходить «зебру» и двигаются на зелёный.

Другие пункты также не нарушаются водителем.

Поэтому в общих случаях для водителя такое действие не должно повлечь ответственности.

Однако, если вы допустите наезд на пешехода – тем более, с последствиями, инспектор ДПС может вполне вменить нарушение универсального в данном случае пункта 1.5 ПДД.

А судья, будьте уверены, его в этом поддержит. А за причинение вреда здоровью пешехода водителя может ждать уже вплоть до лишения прав и уголовной ответственности.

«ПДД на пальцах». Эпизод 23: пешеход на переходе — всегда ли нужно пропускать?

Приоритет пешеходов перед автомобилистами всё больше закрепляется законодательно. Может показаться, что ситуаций, где пешеход будет признан не правым уже не осталось. Или осталось? Давайте разберём один очень часто встречающийся на дорогах случай с точки зрения действующих ПДД.

Вы за рулём серого автомобиля, вам загорается зелёный сигнал светофора, но пешеход в это время всё ещё на «зебре» и двигается в вашу сторону

Ответ на этот вопрос мы как обычно опубликуем через неделю в этом же посте. Чтобы быть в курсе всех новых разборов, подписывайтесь на наш блог.

UPD

Чтобы верно ответить на поставленный вопрос, обратимся к ПДД: согласно пункту 14.3, водитель на регулируемых переходах при включении разрешающего сигнала светофора должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части, но только «данного направления».

Иными словами, тут речь идёт об обязанности дать закончить переход именно проезжей части, а не всей дороги. А дорога может быть разделена на несколько проезжих частей, к примеру, разделительной полосой, а также трамвайными путями, которые проезжей частью не являются.

Таким образом, если посередине есть разделительная полоса, то обязанность водителей автомобилей заключается только в том, чтобы дать закончить переход до этой разделительной полосы. Затем пешеход обязан остановиться и снова ждать зелёного сигнала светофора — это ему предписывает уже пункт 4.

6 ПДД: «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора или регулировщика».

За нарушение пункта 14.3 ПДД на водителя могут наложить штраф в размере 1500–2500 рублей по статье 12.18 КоАП, которая предусматривает наказание за непропуск пешехода, когда у того имеется преимущество. Но 14.3 не обязывает прямо уступать пешеходам — пункт требует лишь дать возможность пешеходам закончить переход. Однако оспорить на этом основании штраф на практике вряд ли получится.

Не только водитель может быть наказан за то, что не пропустил пешехода. За переход в неположенном месте и пешеход может получить штраф — согласно статье 12.29 КоАП РФ, такое нарушение влечёт за собой предупреждение (в первый раз) или же наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правильный ответ: автомобиль может начать движение, удостоверившись, что пешеход не продолжит переход

Спасибо всем за активное участие в обсуждении. Ищите новую дорожную ситуацию в соседней публикации!

73

Начать движение, удостоверившись, что пешеход не продолжит переход 387

27

Стоять на месте и дать пешеходу перейти дорогу до конца 140

Должен ли пешеход уступить машине, завершающей маневр на перекрестке

Многие водители уверены, что ПДД не предусматривают никаких преференций для пешеходов-нарушителей. Однако, как выяснил портал «АвтоВзгляд», они существуют и помнить о подобных ситуациях крайне полезно.

Большинство городских водителей не раз попадали в ситуацию, когда, въезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, «зеленый» превращался в «красный». Ерунда, скажет почти любой автовладелец: если т/с въехало на перекресток, то все другие участники движения обязаны дать ему возможность закончить маневр. Это правильно, конечно. Но не всегда.

Представим ситуацию, когда машина поворачивает при работающей разрешающей дополнительной секции светофора (при «зеленой стрелочке»), но в следующий момент она гаснет и включается «зеленый» уже для пешеходов, двигающихся поперек траектории движения поворачивающей машины.

По идее, и тут должно действовать правило для «заканчивающих маневр». К тому же, п. 13.7 ПДД утверждает, что «водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка». То есть получается, что пешеход все-таки обязан пропускать машину, завершающую маневр.

Но есть одно неприятное для водителей «но». Его имя — пункт 13.1 ПДД. Он, в свою очередь, утверждает, что «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает». И получается, что даже если ты завершаешь маневр на перекрестке, уступить ломанувшимся по переходу пешеходам все равно придется.

Мало того, при повороте водитель на дороге вообще — самое бесправное существо. Обратите внимание, что в упомянутом выше пункте ПДД не оговаривается: идут пешеходы на свой разрешающий сигнал или нет.

Просто «водитель обязан уступить» и все.

Иначе говоря, если вы поворачиваете и видите, что пешеход или велосипедист пересекает проезжую часть «на красный», нарушая Правила, знайте: вы, как водитель машины, все равно обязаны его пропускать!

Если в подобной ситуации происходит наезд на пешего нарушителя, виновным в ДТП все равно признают водителя — со всеми вытекающими последствиями.

SUV из КНР оказался неплохим «проходимцем» SUV из КНР оказался неплохим «проходимцем»

Предоставление преимущества в движении пешеходам

Человек, находящийся за рулем, должен быть готов к различным неожиданностям. К сожалению, не все водители могут оценить ситуацию, в частности, привыкают к скорости и часто теряют способность реагировать на внезапное изменение условий движения.

Требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с пешеходами и иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения РФ:

— при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ);

— при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 ПДД РФ);

— при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8);

— водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ);

— на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления (п. 14.3);

— запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе (п. 14.4);

— во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью (п. 14.5);

— водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производится с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней (п. 14.6);

— приближаясь к остановившемуся транспортному средству с включенной аварийной сигнализацией, имеющему опознавательные знаки «Перевозка детей», водитель должен снизить скорость, при необходимости остановиться и пропустить детей (п. 14.7);

— невыполнение водителем любой из перечисленных обязанностей влечет за собой административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ., а именно наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.